Indirekt frispark och straffområdet

För något år sedan gjorde innebandyn ett jobb med att ta bort en del förlegade och "onödiga" regler. T.ex. försvann fotpass och dubbelfot, dvs att man inte får röra bollen två gånger i rad med foten utan klubban måste vara på bollen där emellan.
Bra tycker jag.
Reglerna var onödiga då man väldigt sällan tjänar på att göra en dubbelfot eller en fotpass. Reglerna snarare ställde till det för spelare, domare och publik. Det var liksom en sak till att hålla reda på.

Det finns vissa regler i fotbollen som kan gå samma väg.
Varför har vi Indirekta frisparkar?
Jag har varit fotbollsspelare och ledare i rätt många år nu och har fortfarande ibland svårt att komma ihåg vad som genererar indirekt kontra direkt frispark. Och trots att jag har fått det förklarat för mig av domaravdelningen här tycker jag ändå att det är klurigt.
Tror att Offside och bakåtpass är två exempel på förseelser som genererar indirekta frisparkar. Varför Offside? Den frisparken har man alltid på egen planhalva, man kommer knappast försöka göra mål på den ändå...
Dessutom tror jag obstruktion blir en indirekt frispark. Varför då?

En anledning man hör är att "indirekta frisparkar i straffområdet blir inte straff".
För det första kan man konstatera att frågan varför Offside genererar indirekt frispark kvarstår.
Men jag vill samtidigt lyfta nästa fråga: Varför har vi ett straffområde?

Det finns två anledningar, jag vet.
1) Det är det område som målvakten får använda händerna i.
2) Det är i det området som direkta frisparkar förvandlas till straffar.

Anledning 1 köper jag rakt av. Vi behöver begränsa ett område där målvakten får ta med händerna.

Vad gäller anledning 2 kanske det vore intressant att titta på hur ishockeyn och innebandyn gör. Där får man straff för en förseelse som hindrar en klar målchans, oavsett var på planen situationen uppstår. Om vi leker med tanken att införa detta även i fotboll så tycker i alla fall jag att det skulle bli mer rättvist.
Tänk er följande två scenarion:

1) 90:e minuten. Sverige ligger under med 1-0 i en match som man måste spela oavgjort i. Zlatan är fri från halva plan. Målvakten går ut utanför straffområdet. Zlatan drar honom och ska precis lägga in bollen i det öppna målet då en elak dansk kommer ikapp och kapar honom bakifrån.
Domslut idag: Frispark och rött kort = Trolig svensk förlust.
Domslut imorgon: Straff = troligt oavgjort resultat. Vilket känns som en mer trolig utgång av situationen om dansken inte skulle kapat honom. Mer rättvist helt enkelt.

2) 90:e minuten. Samma match, men det står 0-0. En dansk skjuter ett skott mot Isaksson som tippar ut bollen mot hörnflaggan. Samma dansk hinner upp bollen längst sidlinjen men är på våg utåt, bort mot hörnflaggan utan riktig kontroll på boll och ben. Han har dessutom två svenskar i ryggen och ingen annan dansk är i sikte. Målchansen är kort sagt minimal. Men på vägen ut mot hörnflaggan får han en liten oavsiktlig spark på hälen så han ramlar.
Domslut idag: Straff = trolig svensk förlust.
Domslut imorgon: Frispark = troligt oavgjort resultat. Vilket återigen känns mer rättvist i förhållande till matchsituationen.


Motståndare till detta förslag kommer hävda "Det blir så himla svårt för domarna att avgöra vad som är en klar målchans, kort sagt vad som ska generera straff"

Själv påstår jag att det är lika svårt idag!